审判长、审判员：

浙江万豪律师事务所接受被告人李XX亲属的委托，并征得其本人同意，指派我担任其一审辩护人，参与本案的诉讼活动。通过刚才的法庭调查，现辩护人根据本案事实和有关法律规定，发表如下辩护意见：

辩护人认为公诉机关指控被告人李XX贩卖毒品罪的证据不足，理由如下：

1、起诉书认定被告人李XX在2013年10月26日，向“光头”购买毒品用于贩卖，并在“光头”指使下取得藏匿的毒品，只有同案犯刘X一个人的供述，无其他相关证据印证，显然证据不足。趋利避害是人的本性，不能排除同案犯刘X为了减轻自己的罪责，把责任全部推给李XX。孤证不能定罪是刑事诉讼的基本原则，因此，不能认定被告人李XX购买了毒品。

2、吸毒人员吕某（李X）的证言与同案犯刘X的供述在关键问题上陈述不一致，真实性不能确认，因此，吕某（李X）的证言也不能作为认定被告人李XX贩卖毒品的证据。具体如下：

1）在试吃的小包毒品是谁提供的问题上与刘X的陈述不一致

李X公安侦查卷第72页从上往下数第10行：其中一个高个子男子A（即李XX）就从裤袋里面拿出一小包海洛因。而刘X公安侦查卷第46页从上往下数第12行：要货的男子提出来要验下货，我就拿出了包装好的1小包海洛因给要货的男子验货。一个说是李XX拿出来的，一个说是刘X自己拿出来的，真相只有一个，刘X对自己不利的陈述比较可信，因此，李X的证言不真实。

2）在20克海洛因交给谁的陈述与刘X不一致

李X公安侦查卷第72页从下往上数第8行：男子A（即李XX）把身上的20克海咯因交给男子B（即刘X）；而刘X公安侦查卷第46页最后一行：QQ司机（刘XX）是把海洛因交给了我。刘俊的20克毒品是李XX给他的，还是刘XX给他的有二种说法，至少有一个说的不是事实，自己亲身经历的要比旁观的可信，因此，李X的证言不真实。

根据我国刑事诉讼法的规定，对犯罪事实的证明标准是“事实清楚、证据确实、充分”。辩护人认为本案的证据锁链是不连贯的，中间是断裂的，李X是向QQ司机刘XX联系要毒品的，而没有证据证明刘XX向李XX联系要毒品，不排除刘XX直接与刘X或“光头”联系要毒品。根据现有证据难以形成严密的证据锁链来认定被告人李XX购买了毒品，并贩卖了毒品。刘X是受“光头”指派专程护送毒品的，并且贩卖毒品的所得13000元也是直接交给刘X的，李XX没有控制毒品、也没有经手毒资，也没有获利。

最后辩护人还要说明一下，本案存在犯意引诱甚至是犯罪引诱，2013年10月25日，当李X向刘XX打电话要买20克海洛因的时候，刘XX并没有持有毒品待售或者有证据证明已准备实施大宗毒品犯罪，是公安侦查人员人为制造了虚假犯罪行为，正是因为李X要20克毒品，刘XX才会去寻找毒品，才会发生刘X从台州送毒品到慈溪的犯罪行为，并且引诱这么大数量的毒品是极不人道的，是没有人性的，如果李X引诱要50克以上毒品，被告人连生命都难保了。根据我国刑事诉讼法第50条规定：“严禁刑讯逼供和以威胁、引诱、欺骗以及其它非法的方法收集证据。”因此，公安机关通过引诱方式收集的证据不能作为定案的证据。

以上辩护意见，请法庭予以采纳。

辩护人：浙江万豪律师事务所沈建飞律师